Определение от 2 декабря 2022 г. по делу № А12-22608/2016

79003_1910224

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС17-13535 (4)

г. Москва 2 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 по делу № А12-22608/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 требование уполномоченного органа удовлетворено, с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу заявителя солидарно взысканы 206 590 015 рублей 15 копеек; с ФИО5 в пользу ФНС России взысканы 178 152 680 рублей 15 копеек (солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в рамках взыскания 206 590 015 рублей 15 копеек); с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу должника солидарно взысканы 9 170 281 рубль 27 копеек.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с актами судов трех инстанций, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, в суд поступило ее ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения.


В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае ФИО1 не представила должных свидетельств направленности испрашиваемой ею меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 по делу № А12-22608/2016 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов