Определение от 28 апреля 2008 г. по делу № 2-105/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-008-24

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 28 апреля 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М. судей - Грицких И.И. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2008 года кассационную жалобу адвоката Грудинского С.З. на приговор Свердловского областного суда от 26 октября 2007 года, которым

КОСИНЦЕВ А П

<...>

<...> судимый:

13 июля 2001 года по ч.1 ст.111 УК РФ к шести годам лишения свободы,

освобождённый 16 июня 2004 года условно-досрочно на два года 9

месяцев 1 день, -

осуждён по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Косинцев А.П. признан виновным и осужден за убийство двух лиц - М и К на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, совершённое 30 апреля 2007 года в п <...> при указанных в приговоре обстоятельствах.



Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Грудинский С.З., выступающий в защиту интересов осуждённого Косинцева А.П., находит приговор в отношении последнего несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что вину свою в совершении преступления Косинцев признал, пояснил в судебном заседании, что преступление совершил из-за аморального поведения потерпевшей М., к преступлению заранее не готовился, умысел возник внезапно, когда увидел лежавших на кровати потерпевших, в том числе М., которую сильно любил, в обнаженном виде.

Косинцев не скрывался, выдал орудие преступления - молоток, принёс явку с повинной.

Назначенное наказание Косинцеву с учётом указанных обстоятельств, его личности «престарелого возраста» адвокат считает слишком суровым.

Просит снизить назначенное осуждённому наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Иванова Л.П. находит доводы адвоката необоснованными, полагает, что для удовлетворения жалобы оснований не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы адвоката Грудинского С.З., указанные в жалобе, судебная коллегия считает, что вина Косинцева А.П. в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, сам осуждённый Косинцев А.П. в судебном заседании пояснил, что с июня 2004 года он сожительствовал с М. Однако последняя злоупотребляла спиртными напитками, уходила из дома, где не появлялась по несколько месяцев, ходила по притонам, систематически изменяла ему, вступала в интимные отношения с другими мужчинами.

В феврале 2007 года он от М. ушёл, они прекратили совместное проживание, хотя периодически встречались.

30 апреля 2007 года у Л он занимался хозяйственными работами. Видел, что в дом прошли М и К



Закончив работу, решил зайти к М., хотел посмотреть, чем она занимается. Вошёл в квартиру. К. и М. спали на диване, у последней нижняя часть тела была обнажена.

Увидев это, имевшимся у него молотком нанёс К. и М. по несколько ударов в область головы каждому. Не исключает, что после этого М. стащил с дивана на пол.

Забрав молоток, варежки, из квартиры ушёл. Молоток, варежки отнёс в сарай.

Пошёл к брату домой, где проживал последнее время. Употреблял с ним спиртное, обговорил обстоятельства происшедшего. Через некоторое время он (осуждённый) лёг спать.

Из протокола явки с повинной следует, что Косинцев А.П. указывал о том, что с осени 2006 года с М он не проживал, так как она злоупотребляла спиртными напитками, имела близкие отношения с различными мужчинами. Он ушёл от неё жить в баню к своему брату. С М общался. Видел, что она приводила к себе разных мужчин.

30 апреля 2007 года работал у Л.. Видел, что М. шла к себе в квартиру с К. оба они были в состоянии опьянения.

После окончания работы в рукавицах и с молотком он (Косинцев) зашёл в квартиру М. Она и К. спали в зале на кровати. М. в нижней части тела была обнажена. Он подошёл к ним и два-три раза ударил молотком по голове К., а затем - по голове М..

Забрав молоток, вышел из квартиры на улицу.

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника в лице адвоката Косинцев А.П. пояснял, что М нигде не работала, систематически употребляла спиртные напитки, вела разгульный образ жизни, вступала с ним в конфликты. Неоднократно заставал её с разными мужчинами. Ему надоело такое поведение сожительницы - М и он ушёл от неё жить к своему брату.

Своё поведение М. не изменила.

Последнее время перед происшедшими событиями он работал у Л.. М.. была «в запое», жила у разных мужчин и знакомых.



30 апреля 2007 года примерно в 12 часов увидел М которая прошла к себе домой с К..

После 19 часов пошёл к М., решил посмотреть, чем она занимается с К..

Увидел в квартире на кровати в зале спящих К. и М.К. был одет, прикрыт одеялом. М. ниже пояса находилась в обнажённом виде.

Подошёл к ним и 2-3 раза ударил молотком К. по голове. Тот так и не проснулся. Потом он (Косинцев) стал бить М. по голове, стащил её на пол, закрыл её одеялом.

При допросах в качестве обвиняемого Косинцев признавал себя виновным в убийстве К. и М., полностью подтверждал свои показания, которые давал в качестве подозреваемого.

Выводы суда основаны на показаниях свидетелей Ш Л К данных протоколов осмотров мест происшествия - квартиры М.. и сарая <...>, отражённых в приговоре.

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта у К

были обнаружены телесные повреждения в виде: кожной ушибленной раны в области лба линейной формы, проникающей через раздробленную лобную кость в полость черепа с разрушением головного мозга и кровоизлиянием в него; кожной ушибленной раны в теменно-затылочной области справа, проникающей через раздробленные правую теменную и затылочной области в полость черепа с разрушением головного мозга и кровоизлиянием в него, которые могли быть причинены двумя ударами тупым твёрдым предметом, имеющим грань длиной около 5 см, каждое из этих телесных повреждений по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Два удара были нанесены потерпевшему с небольшим временным интервалом, со значительной силой.

Причиной смерти К явилась тяжёлая открытая черепно- мозговая травма в виде многооскольчатых вдавленных переломов лобной, правой теменной и затылочной костей с разрушением головного мозга и кровоизлиянием в него.



У М были выявлены телесные повреждения в виде: кожной ушибленной раны в левой височной области, проникающей через раздробленную височную кость в полость черепа с разрушением головного мозга и кровоизлиянием; второй кожной ушибленной раны в затылочной области линейной формы, расположенной в затылочной области справа, проникающей в полость черепа через раздробленную затылочную кость с повреждением головного мозга и кровоизлиянием в него; кровоподтёка в подбородочной области слева.

Каждая из указанных ран по признаку опасности для жизни причинила тяжкое телесное повреждение потерпевшей, тяжкий вред её здоровью; они (раны) с повреждением костей свода черепа и головного мозга могли быть причинены ударами гранью тупогранного предмета, имеющего ударяющие поверхности разной протяжённости или разными тупогранными предметами. Удары, причинившие телесные повреждения, были нанесены с небольшим временным интервалом, со значительной силой.

Причиной смерти М явилась тяжёлая открытая черепно- мозговая травма в виде многооскольчатых вдавленных переломов левой височной и затылочных костей со значительным разрушением головного мозга и кровоизлияниями в него.

По заключению судебно-биологических экспертиз на молотке, изъятом в сарае, была обнаружена кровь, которая могла принадлежать К

Изъятые с молотка объекты являлись волосами с головы человека, которые были отделены тупым предметом, могли происходить от потерпевшей М

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Косинцева А.П. в убийстве двух лиц - К и М

По указанным в приговоре основаниям действия Косинцева А.П. по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.



Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу в их совокупности при постановлении приговора дана верная оценка.

Психическое состояние осуждённого исследовано.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Косинцев каким-либо психическим расстройством (заболеванием), лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время не страдал и не страдает. При совершении инкриминируемых ему деяний Косинцев на обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается.

В момент правонарушения осуждённый в состоянии аффекта не находился.

С учётом заключения экспертов, данных о личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний Косинцев А.П. обоснованно признан судом вменяемым.

Доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства происшедших событий не свидетельствуют, как правильно признал суд, о нахождении Косинцева А.П. в той ситуации в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Состояние его здоровья, возраст, явка с повинной, признание им своей вины и способствование раскрытию преступления признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Для смягчения Косинцеву А.П. наказания, как о том ставит вопрос адвокат Грудинский С.З. в жалобе, судебная коллегия оснований не находит.



Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и в судебном заседании не допущено.

Кассационная жалоба адвоката Грудинского С.З. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 26 октября 2007 года в отношении Косинцева А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Грудинского С.З. - без удовлетворения.

Председательствующий - Магомедов М.М. Судьи - Грицких И.И.и Подминогина В.Н. Верно: судья .И.Грицких лт 30.04.