Определение от 17 сентября 2014 г. по делу № 2-23/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-АПУ 14-20

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Романовой Т.А., Пейсиковой Е.В. при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сиротина А.Е. в защиту интересов осужденного Земцова А.В. на приговор Волгоградского областного суда от 26 июня 2014 г., по которому

Земцов А.В.

<...> несудимый, осуждён:

- по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - <...> муниципального района <...> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации;



- по чЛ ст. 167 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённого, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.З ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Земцову А.В. назначено 16 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - <...> муниципального района <...> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба в пользу К. - <...> рублей, С. - <...> рублей; в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших К. и И. по <...> рублей каждой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г.оглы., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Земцов признан виновным в убийстве И. и П., а также в умышленном уничтожении и повреждении жилого дома, что повлекло причинение значительного ущерба С..

Преступления совершены им в период с 29 по 30 ноября 2013 г. на территории <...> района <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сиротин А.Е. в защиту интересов осуждённого Земцова А.В., полагая, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, указывает, что суд не в должной мере учёл наличие таких смягчающих обстоятельств, как отсутствие у его подзащитного судимостей, полное признание им вины и раскаяние, оказание содействия следствию, положительные характеристики, а также противоправное поведение потерпевшего. Просит смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Показания Земцова о том, что после конфликта с П., он взял свое ружьё и с целью убийства произвёл из него выстрелы в находившегося на веранде И., приняв его за П., а затем прошел внутрь помещения и выстрелил в самого П., а дом поджёг, используя горючую жидкость, были подтверждены Земцовым в ходе проверки их на месте.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что использованное Земцовым в качестве орудия убийства ружьё обнаружено в указанном им месте - стоге сена на придомовой территории.

Свидетель М. пояснил суду об обстоятельствах возникновения конфликтных отношений его и З. с П., а также подтвердил переданную ему через Б.просьбу Земцова никому не рассказывать о нахождении их (Земцова и М.) вместе с И. и П.. О поступлении такой просьбы от Земцова свидетельствовала также Б.

Показания названных лиц судом оценены в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено наличие как на трупе И., так и П. смертельного огнестрельного ранения и следов посмертного обгорания; с заключениями судебно- баллистических экспертиз, на основе которых возможно судить о производстве выстрелов в потерпевших из ружья, принадлежащего Земцову; с заключением пожаротехнической экспертизы, установившей, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в присутствии интенсификатора горения (разлитой горючей жидкости).



Таким образом, вывод суда о виновности Земцова в убийстве потерпевших И. и П., а также поджоге им принадлежащего С. домовладения, где было совершено убийство, основан на достаточной совокупности исследованных и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

В приговоре дана правильная юридическая оценка действиям Земцова, не согласиться с нею у Судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Земцову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

Каждое из назначенных наказаний - основное и дополнительное, убедительно мотивировано обстоятельствами, относящимися к личности осуждённого и содеянному им.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, определяя меру ответственности Земцова А.В., суд учёл его положительные характеристики и состояние здоровья; обстоятельствами смягчающими наказание признал его явку с повинной и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевшего П. применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом убедительно мотивирована невозможность назначения осуждённому наказания ниже низшего предела, условного осуждения, а также изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности Земцова А.В., которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

При таком положении, следует признать, что наказание Земцову А.В. назначено с учётом требований закона как за каждое совершённое им преступление, так и по их совокупности, и оно не является чрезмерно суровым и несправедливым.



На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ,

Судебная коллегия

установила:

приговор Волгоградского областного суда от 26 июня 2014 г. в

отношении Земцова А.В. оставить без изменения, а

апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи