Определение от 6 ноября 2018 г. по делу № А79-7641/2017

79013_1172903

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-16009


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Чебоксары) на постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 01.08.2018 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии № А79-7641/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 443 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 801 рубля, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Вагма» и ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2018 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из следующего.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-9711/2015 установлен факт пользования индивидуальным предпринимателем ФИО1 спорными помещениями, находящимися в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО2, без законных оснований, суд округа пришел к выводу, что плата ФИО1 за такое пользование не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика, на основании чего, руководствуясь статьей 606, пунктом 1 статьи 618, статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации