Определение от 20 марта 2025 г. по делу № А53-17175/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС22-2664(3)

Дело № А53-17175/2021
21 марта 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская металлургическая компания» (далее – компания) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Забава» (далее – должник, общество «Забава»),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов о признании победителем торгов ФИО2, действующую в интересах ФИО3, оформленного протоколом от 23 апреля 2024 г. № 7873-10 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 10 в отношении права требования к акционерному обществу «Продмаш», ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский машиностроительный завод; признать победителем торгов по лоту № 10, проведенных в форме публичного предложения ФИО5, действующего в интересах предпринимателя ФИО1; признать недействительным договор цессии от 30 апреля 2024 г., заключенный должником лице конкурсного управляющего должника и ФИО3;

возложить на конкурсного управляющего ФИО6 обязанность заключить договор уступки прав требования (цессии) по лоту № 10 с ФИО1 по цене 99 014 987 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2024 г. заявленные требования удовлетворены.

Определением от 15 июля 2024 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2024 г., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявлений ФИО1 и компании отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью «Архивная магистраль» (далее – общество «Архивная магистраль») о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями возвращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления компании о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту № 10 и договора, заключенного по результатам торгов, и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Кроме того, компания выражает несогласие с судебными актами в части возвращения заявления общества «Архивная магистраль».

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установив, что разночтения размера задатка не повлекли нарушение прав участников ввиду допуска к участию в торгах всех поступивших заявок, суд апелляционной инстанции

пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив, что индивидуальный предприниматель ФИО7, являясь субагентом компании, реализовала свое право на подачу от своего имени единственной заявки на участие в торгах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что права компании на участие в торгах не нарушены. Апелляционным судом отмечено, что если предприниматель ФИО7 действовала не в интересах компании, то права последней также не были нарушены, поскольку в таком случае компанией не подтверждено соблюдение условий участия в торгах и перечисления задатка в установленном размере.

Поскольку требование общества «Архивная магистраль» не связано с основным требованием по данному обособленному спору, заявленные основания являются иными и по сути новыми, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит возврату и может быть предъявлено отдельно как основание для возбуждения самостоятельного обособленного спора.

Суд округа поддержал выводы суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о сознательном искажении конкурсным управляющим кадастрового номера и адреса земельного участка, обеспечивающего исполнение обязательств должников в качестве залога, о необоснованном ограничении организатором торгов круга участников, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова