Определение от 18 июля 2016 г. по делу № А11-979/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-7590


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2015 по делу № А11-979/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2015 по тому же делу по иску администрации города Владимира (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматели), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее – кадастровая палата) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:024203:85 с «под промышленными предприятиями» на «торговый комплекс» и о внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости с 04.06.2009, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области,

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 31.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 42 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 1, 30 и 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что фактическое использование предпринимателями принадлежащего им на праве собственности участка, несоответствующее виду разрешенного использования, содержащегося в государственном информационном ресурсе, препятствует органу местного самоуправления в осуществлении градостроительной деятельности и формировании местного бюджета.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили, в том числе из ненадлежащего способа защиты права, избранного администрацией, поскольку требования основаны на наличии в ГКН, по мнению администрации, недостоверных сведений о виде разрешенного использования, что влияет на размер кадастровой стоимости земельного участка.

При этом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в установленном процессуальным законодательством порядке посредством предъявления, в том числе требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Владимира в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации