Определение от 15 января 2019 г. по делу № А36-6502/2012

79078_1203904

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-572 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, покупатель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018 по делу № А36-6502/2012 Арбитражного суда Липецкой области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2010 нежилого встроенного помещения I лит. В., В1, п/В площадью 2288,4 кв. м, кадастровый номер 36:34:0506045:1259, расположенного по адресу: г. Воронеж, Советский р-н, ул. Дорожная, д. 28-д, заключенного между должником и ФИО1

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 5, 6, 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств выводы судов, касающиеся отсутствия у должника признаков банкротства на момент совершения оспариваемой сделки, её возмездного характера и расходования по ней денежных средств, финансового состояния покупателя и её родственных отношений с участником должника.

Ввиду изложенного, необходимости оценки доводов сторон и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов по делу, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований банка не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк