Определение от 31 июля 2017 г. по делу № А40-112622/2016

79073_974850

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-10535


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста»

(далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по делу № А40-112622/2016 по иску общества к федеральному

государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии при Спецстрое России» (далее – предприятие) о взыскании упущенной выгоды,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство

в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество (субподрядчик) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на выполнение работ им надлежащего качества, несение убытков в виде упущенной выгоды ввиду безосновательного расторжения предприятием (генподрядчиком) договора от 30.04.2013 № 1304-27-СМР (СУБ).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что 23.01.2014 генподрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке; судебными актами по делу № А40-51929/2014 отказ ответчика от исполнения договора не признан недействительным; общество не представило надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой, документально не подтвердило причинение ему убытков действиями ответчика, и, руководствуясь статьями 15, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у общества права на возмещение упущенной выгоды, отказав в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Веста» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова