Определение от 16 ноября 2020 г. по делу № А40-273866/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-17765


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» (Челябинская область, заявитель, общество), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 по делу № А40-273866/2018 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Кремлевский» Москва, далее – истец, общество «АПК «Кремлевский») к обществу с ограниченной ответственностью «Овомир» (Тюменская область, далее – ответчик, общество «Овомир») о взыскании 25 000 000 рублей неосновательного обогащения, 4 418 216 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, данное решение суда отменено, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в которой просит судебные

акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Из вынесенных по делу судебных актов и содержащихся в кассационной жалобе доводов со ссылкой на наличие в мотивировочной части судебных актов выводов о взаимозависимости (аффилированности) участников сделок с обществом и об обстоятельствах исполнения сделок, не следует, что судебные акты приняты непосредственно о каких-либо правах или обязанностях данного общества, в связи с чем на него не распространяется действие статьи 42 Кодекса, и общество не имеет права на подачу кассационной жалобы.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Птицефабрика Челябинская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова