Определение от 16 октября 2020 г. по делу № А32-38095/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-16550


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, далее – заявитель, ФИО1) на определение Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 02.07.2020 и определение Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 13.08.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А32-38095/2019 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску адвокатского бюро «Межрегионправо» (Москва, далее – истец, адвокатское бюро) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро»» (далее – ответчик, общество, предприятие)

о взыскании 2 460 830 рублей 30 копеек задолженности, 175 056 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу адвокатского бюро взыскано 2 460 830 рублей 30 копеек задолженности,

175 056 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Курятников А.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в суд округа с жалобой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, ссылаясь на то, что в обществе имеется корпоративный конфликт, договор, на основании которого с общества взыскана задолженность, заключен аффилированными лицами с целью вывода активов предприятия.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 13.08.2020, производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выражая несогласие с прекращением судом округа производства по кассационной жалобе, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в окружной суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 03.03.2020, как лицо, которое не участвовало в деле, права и обязанности которого затрагиваются принятым судебным актом.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа, руководствуясь нормами пункта 1 части 1 статьи 150 и пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса, указал, что заявитель не обладает правом на обжалование постановления суда апелляционной инстанции; в обжалуемом постановлении отсутствуют какие- либо выводы непосредственно о правах и обязанностях заявителя.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела и наличия корпоративного конфликта в организации, являющейся стороной спора, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса.

Окружной суд также указал, что действительность соглашения об оказании юридической помощи была предметом проверки в рамках дела № А41-22235/2018, в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 291 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя о том, что он имеет право на подачу кассационной

жалобы на основании разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с тем, что в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, не может быть принят во внимание, поскольку при подаче кассационной жалобы в суд округа по настоящему делу Курятникова А.А. ссылался на положения статьи 42 Кодекса, а не на указанный пункт постановления Пленума.

Иные доводы относятся к существу спора и не входят в предмет кассационной проверки, исходя из характера обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова