Определение от 24 ноября 2024 г. по делу № А28-12574/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-25887 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Кировской области от 28 ноября 2023 года, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2024 года по делу № А28-12574/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нарды» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (правопреемника умершей ФИО5).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2024 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении размера субсидиарной ответственности и взыскании в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 6111, 6116 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из ранее установленных судами обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (совершение неправомерных действий по созданию и реализации схемы ухода от налогообложения, и действий по выводу ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания), объёма непогашенных денежных требований перед кредиторами и отсутствия оснований для уменьшения размера ответственности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк