Определение от 27 ноября 2023 г. по делу № А59-839/2022

79078_2126712

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-27236 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ким Дё Мин (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2023 по делу № А59-839/2022 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Даменс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Ким Дё Мин обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 905 888 рублей 17 копеек как обеспеченного залогом имущества должника (земельных участков и нежилых зданий).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, требование в заявленном размере признано обоснованным, не учитываемым в качестве залогового и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2023 данные судебные акты изменены, требование признано обоснованным, не учитываемым в качестве залогового и подлежащим удовлетворению после удовлетворения кредиторов третьей очереди, включённых в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. Доводы жалобы сводится к несогласию заявителя с изменением судом округа принятых по спору судебных актов в части определения очерёдности удовлетворения его требования после требований третьей очереди, считая его подлежащим


включению в состав третьей очереди кредиторов как обеспеченного залогом. Доводов о несогласии с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, признавших требование заявителя подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в поданной заявителем кассационной жалобе не содержится.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Изменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из установленных пороков ничтожных сделок, в связи к которыми заявлено рассматриваемое требование заявителя, в связи с чем согласился с выводом судов о том, что возвращенное в конкурсную массу должника по недействительным сделкам имущество свободно от прав залога в пользу заявителя, но пришёл к выводу о необходимости определения иной очереди его удовлетворения – после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк