Определение от 5 июня 2020 г. по делу № А65-1797/2016

79004_1454060

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-17622 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 по делу № А65-1797/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Проектно-Ремонтно- Строительное объединение «ТАТАВТОДОР» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в порядке регресса на основании пункт 3 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежных средств в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.11.2019 и округа от 25.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения регрессного требования ФИО1 к должнику в размере погашенного долга в сумме 20 000 руб.

При этом судами учтено, что ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности в размере 35 228 726,28 руб.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.