Определение от 29 июня 2017 г. по делу № А40-42600/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-9297


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СОКОЛ» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского

округа от 10.04.2017 по делу № А40-42600/2016 по иску министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство) к обществу о взыскании 13 559 721 руб. 46 коп. неосновательного обогащения,

1 110 772 руб. 19 коп. процентов, 490 860 руб. 27 коп. неустойки

и по иску общества к министерству о признании недействительным решения от 24.11.2015 № 50/20-3-2330 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017, иск министерства удовлетворен в полном объеме, требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 06.12.2011 между министерством (истец) и ФГУП «ЦАГИ» был заключен договор № 11209.1000400.18.091, в соответствии с которым ФГУП «ЦАГИ» приняло на себя обязательства по организации размещения заказов на выполнение изыскательских, проектных, строительных работ и поставку оборудования для государственных нужд, последующего заключения и исполнения таких договоров.

Между ФГУП «ЦАГИ» (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик, ответчик) 30.07.2013 был заключен договор подряда № 05481000008130000040264625-01 на выполнение работ.

Впоследствии 29.05.2014 между истцом и ФГУП «ЦАГИ» заключено соглашение № 14209.169999.18.003 на передачу истцу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов с целью осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства.

Во исполнение указанного соглашения 01.07.2014 между ФГУП «ЦАГИ» и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору

подряда от 30.07.2013, в котором стороны переименовали договор на государственный контракт.

Иск министерства мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Требования общества мотивированы необоснованным отказом министерства от исполнения государственного контракта.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления истцом ответчику в порядке предоплаты суммы в размере 13 592 530 руб. 94 коп., отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме и отсутствие оснований, препятствующих исполнению государственного контракта, и, признав государственный контракт расторгнутым, руководствуясь статьями 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили иск министерства в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев требования общества, суды установили, что в нарушение указанного в дополнительном соглашении от 15.07.2014 № 2 срока выполнения работ ответчиком работы в полном объеме не выполнены, и, руководствуясь статьями 432, 450, 708, 715, 763 ГК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Довод заявителя о том, что министерство не совершало отказ от исполнения государственного контракта, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СОКОЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова