Определение от 13 ноября 2020 г. по делу № А84-1392/2019

79014_1521726

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-17322


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 по делу

№ А84-1392/2019по иску федерального государственного унитарного предприятия

«102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие) к обществу о взыскании 211 411 руб. 42 коп. неосвоенного аванса по договору подряда от 25.12.2015 № 140 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение

в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления предприятием в пользу общества авансового платежа в рамках договора подряда, прекращения названного договора ввиду одностороннего отказа предприятия

от его исполнения и отсутствие доказательств выполнения обществом работ

на спорную сумму либо ее возврата предприятию, руководствуясь статьями 702, 715, 717, 720, 721, 723, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли

к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов

в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит

в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова