Определение от 22 февраля 2017 г. по делу № А10-6559/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-21473


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СигмаТЭК» (далее – ООО «СигмаТЭК») на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2016 по делу № А10-6559/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМП 817» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2016 произведена процессуальная замена кредитора ОАО АК «БайкалБанк» на его правопреемника ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СигмаТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда округа от 28.12.2016 определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СигмаТЭК» просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2016 и постановление суда округа от 28.12.2016, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, причиной возврата апелляционной жалобы послужили пропуск ООО «СигмаТЭК» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

При этом суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал арбитражный суд округа, исходил из того, что ООО «СигмаТЭК», являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника с 08.07.2015, в силу положений частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обязано самостоятельно принимать меры по получению информации о принимаемых судебных актах в рамках обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве, и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имело возможность своевременно направить апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СигмаТЭК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.А. Букина