Определение от 17 мая 2017 г. по делу № А24-4141/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-4713 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2017 по делу № А24-4141/2012 Арбитражного суда Камчатского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Народы Севера» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 22.06.2016 признан недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества от 01.02.2012 № 01/2012, заключенный между должником и предпринимателем. С предпринимателя в пользу должника взыскан 1 050 000 руб.; восстановлено право требования предпринимателя к должнику в размере 241 900 руб.

16.11.2016 предприниматель обратился с апелляционной жалобой на названное определение, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.01.2017,

в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о восстановлении пропущенного срока судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая предпринимателю апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с жалобой на определение от 22.06.2016 предприниматель, являющийся ответчиком по спору, обратился только 16.11.2016. При этом ссылку предпринимателя на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции отклонил и признал необоснованной, поскольку в материалах дела имеются доказательства неоднократного направления извещений по месту регистрации предпринимателя, получения корреспонденции его представителями. Кроме того, дважды в судебных заседаниях принимала участие представитель предпринимателя ФИО2

При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем возвратил жалобу предпринимателю. С названным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов апелляционной инстанции и округа, и сделанные названными судами выводы не опровергают, в связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации