Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А47-188/2016

79003_1182006

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-2594


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дмитровское» (далее – общество «Дмитровское», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 по делу № А47-188/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Дмитровское»,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении включенных в реестр требований кредиторов денежных требований общества «Башкирский картон».

Определением суда от 26.01.2018 произведена процессуальная замена общества «Башкирский картон» на ее правопреемника – ФИО2

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, состоявшихся по вопросу о процессуальном правопреемстве, а также судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перехода к нему на основании договора цессии прав кредитора (наличия правопреемства в материальном правоотношении) и, соответственно наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на погашение третьим лицом задолженности общества «Дмитровское» перед обществом «Стан», уступленной по договору цессии, отклонены судом с учетом положений статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющейся специальной.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Вопреки утверждению заявителя, судами не допущены существенные нарушения норм права.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов