Определение от 12 октября 2026 г. по делу № А56-76822/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС26-4069 (5)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва13 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2026 г. по делу № А56-76822/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, изъятии у должника паспортов, удостоверяющих его личность за пределами территории Российской Федерации, и направлении их в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта (паспортов).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2026 г., установлено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации ФИО1 до даты вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества либо определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.


Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации отказать.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования финансового управляющего, суды руководствовались Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о соответствии временного запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации целям процедуры банкротства, позволяющего избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, способствующего максимальному пополнению конкурсной массы.

Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя об основания ограничения выезда, в том числе обусловленные ссылкой на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост