Определение от 22 апреля 2014 г. по делу № 2-35/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-АПУ14-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «22» апреля 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П. судей Лизунова В.М. и Зырянова А.И.

при секретаре Рудновой АО.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным

жалобам осуждённого Борисова М.Ю. и адвоката Соловьевой СВ. на приговор

Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2014 г., по которому

БОРИСОВ М.Ю., <...> ранее судимый,

осуждён к лишению свободы:

по ч.З ст.30, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 г.) на 8

лет,

по ст.228-1 ч.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 марта 2012 г.) на 15 лет, по ст.30 ч.1, 228-1 ч.5 (в редакции ФЗ от 1 марта 2012 г.) на 10 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в ис-

правительной колонии особого режима.



Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступление осуждённого Борисова М.Ю., адвоката Соловьевой СВ. по доводам жалоб, прокурора Тереховой СП. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Борисов осуждён за приготовление и покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах: осуждённый Борисов указывает, что приговор не соответствует закону (ст.297 УПК РФ), его вина не доказана (по ст.30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г», ст.228-1 ч.5 УК РФ), этих преступлений он не совершал, Ку- щенко его оговорил.

По ст. 30 ч.1, ст.228-1 ч.5 УК РФ его действия квалифицированы непра- вильно, так как умысла на сбыт наркотического средства он не имел, купил его для себя и просит переквалифицировать его действия со ст.228-1 ч.5 УК РФ на ст.228 ч.З УК РФ и смягчить наказание, заменить особый режим на строгий, а в остальном приговор отменить и дело прекратить.

Адвокат Соловьева просит оправдать Борисова по ст.30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г», 228-1 ч.5 УК РФ, а наказание назначить по ч.З ст.228 УК РФ с применени- ем ст. 64 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам де- ла, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Вина Борисова в незаконном сбыте и покушении на сбыт наркотического средства не доказана, показания К. противоречивы. Все доказательства по обвинению Борисова недопустимы.

Наркотическое средство Борисов хранил без цели сбыта, а для личного употребления.

Адвокат также просит учесть положительные данные о личности осуждённого, его состояние здоровья и смягчающие обстоятельства.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Сынкова Л.В., не соглашаясь с их доводами, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, находит приговор законным, обоснованным и справедли- вым.



Доводы жалоб о том, что вина Борисова в совершении им указанных преступлений не доказана, этих преступлений он не совершал, умысла на сбыт наркотических средств он не имел, а обнаруженные у него он хранил для себя, опровергаются доказательствами, исследованными судом и подробно изложен- ными в приговоре.

Так, судом установлено, что 23 октября 2012 г. Борисов за <...> руб. пы- тался незаконно сбыть К. наркотическое средство в особо крупном размере, указанное в приговоре. Однако К. передал это наркотическое средство Б., которая добровольно выдала его сотрудникам УФСКН РФ.

13 января 2013 г. Борисов незаконно сбыл К. наркотическое средство в особо крупном размере, указанное в приговоре.

Кроме того, Борисов до 5 февраля 2013 г. незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, указанное в приговоре. Однако в указанный день он был за- держан и наркотическое средство у него было обнаружено и изъято при его личном досмотре.

Подробные обстоятельства совершения осуждённым указанных преступлений изложены в приговоре.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.Б., протоколом опознания К. Борисова, материалами оперативно- розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», заключения- ми химических экспертиз, вещественными доказательствами и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд, всесторонне и полно исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Борисова в содеянном и действия его квалифицировал правильно.

Вопреки доводам жалоб, все выводы суда, Изложенные в приговоре, пол- ностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Показания допрошенных свидетелей, в том числе К. и Б. были последовательны, подробны и не противоречивы по существу.

У суда не имелось оснований не доверять им. Более того, они подтверждаются и совокупностью других доказательств.

Данных о том, что судом исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.



Характер действий осуждённого, связанных с незаконным оборотом нар- котических средств, обнаружение у него и изъятие указанного количества наркотического средства при изложенных в приговоре обстоятельствах свидетель- ствует о наличии у Борисова умысла на его сбыт.

Вывод суда о наличии у осуждённого такого умысла Судебная коллегия полностью разделяет.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о рассмотрении дела с нарушени- ем закона.

Приговор по данному делу постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уго- ловного закона.

Наказание Борисову назначено в соответствии с законом, с учётом соде- янного им, его личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.

Оснований для отмены и изменения приговора, о чём поставлен вопрос в жалобах, не имеется, поэтому Судебная коллегия, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2014 г. в отношении Борисова М.Ю. оставить без изменения, а апелляци- онные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судь