Определение от 13 января 2017 г. по делу № А07-24002/2015

79004_896880

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-19483 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2016 по делу № А07-24002/2015,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.06.2016 и округа от 29.09.2016, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к арбитражному управляющему о возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения на сумму 2 506 409,14 руб.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Также заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о

приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В то же время заявителем не приведено ни одного довода в обоснование своей правовой позиции по ходатайству; не обоснованы невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных в случае их отмены. Ходатайство заявителя не подтверждает того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2016 по делу № А07-24002/2015.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации