Определение от 6 апреля 2016 г. по делу № А56-64172/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-4791


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 и определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2016 по делу № А56-64172/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Народная медицина» (далее – должник), а также саму кассационную жалобу,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является определение Арбитражного суда Северо-Западного округа, вступившее в законную силу 15.01.2016.

Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде через систему «Мой арбитр» 31.03.2016, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает

пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

В своем ходатайстве заявитель указывает на то, что срок на обжалование пропущен по той причине, что в январе и феврале 2016 года в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области велось разбирательство по делу № А56-72161/2015 о признании незаконными действий ФНС по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. При этом решением от 27.02.2016 по указанному делу заявление ФИО1 удовлетворено, данное решение положено в основу настоящей кассационной жалобы, поэтому период до его вынесения не должен включаться в срок на обжалование определений суда округа.

Данные обстоятельства суд не может признать уважительными.

Срок на кассационное обжалование истекал 15.03.2016. ФИО1 исходя из ее правовой позиции имела возможность обратиться с кассационной жалобой после принятия судом решения о признании ликвидации незаконной (с 27.02.2016 по 15.03.2016). Причин, по которым заявитель не обратилась с кассационной жалобой в указанные промежутки времени, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено. Не приведены также и причины, побудившие заявителя ФИО1 с кассационной жалобой только по прошествии двух недель после истечения срока на обжалование.

Рассмотрение дела о признании незаконной ликвидации должника, выпавшее на период течения срока на обжалование, объективно указанный срок не продлевает. Процессуальным законодательством предоставлен двухмесячный срок именно по той причине, чтобы

гарантировать лицам, обращающимся с кассационной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому факторы.

Изложенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Кроме того, необходимо отметить, что признание ликвидации незаконной само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, являющееся основанием для отмены определений суда округа в порядке кассационной проверки Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить ФИО1 кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 22.12.2015 и определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2016 по делу № А56-64172/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации