Определение от 8 апреля 2022 г. по делу № А40-95687/2020

79008_1781429

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-3496


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.04.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-95687/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Тойота банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 209, 334–336, 339.1, 341, 348, 349, 352, 353, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, к которому перешло право собственности на предмет залога от третьего лица (заемщик, залогодатель) от ответственности за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств перед истцом (кредитор) по обеспеченному залогом кредитному договору.

Возражения ответчика о прекращении залога ввиду того, что он как покупатель спорного автомобиля не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, связаны с иным толкованием заявителем обстоятельств спора и направлены на переоценку выводов судов о возможности ответчика при должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи проверить сведения о залоге автомобиля, ревизия которых не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост