Определение от 27 июня 2016 г. по делу № А40-9319/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6418


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-9319/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» (далее – истец, общество «СпецТеплоСтрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (Москва, далее – ответчик, общество «Модуль») об обязании устранить недостатки работ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести замену наличного покрытия пола и плинтусов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву существенных нарушений норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является возложение на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных по договору от 05.12.2011

№ 1712-2011 работ по реконструкции лабораторно-экспериментального корпуса № 1 ГНЦ ПМБ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения Автономной некоммерческой организации «Бюро Судебных Экспертиз и Независимой Оценки», общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс», руководствуясь статьями 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выявленные истцом дефекты напольного покрытия не являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, а являются недостатками проекта и следствием последующих работ, к производству которых ответчик не привлекался.

При этом суд апелляционной инстанции мотивированно признал ненадлежащим доказательством заключение Автономной некоммерческой организации «Бюро Судебных Экспертиз и Независимой Оценки», в связи с чем, при вынесении судебного акта руководствовался заключением, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс», признанным судом относимым, допустимым, достаточным и достоверным доказательством. Экспертные заключения оценены в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вместе с тем несогласие стороны с выводами судов и иное толкование ею норм законодательства не является основанием к отмене судебных актов. Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

С учетом изложенного судья считает, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова