Определение от 2 июля 2024 г. по делу № А73-3333/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС23-3309(8)

г. Москва 02.07.2024 Дело № А73-3333/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2024 по делу № А73-3333/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия групп" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 10.08.2022, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, требование общества с ограниченной ответственностью "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания" в размере 100 094 143,58 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии вступившим в законную силу определением суда от 20.03.2023 произведена процессуальная замена: общество "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания" заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трейдинг Ко., Лтд" по установленному определением суда от 10.08.2022 требованию в размере 100 094 143,58 руб.

Определением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявления ФИО2, Чжоу Ю, ФИО1, внешнего управляющего должником ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от

10.08.2022 в редакции определения от 20.03.2023 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оставляя спорное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов