Определение от 22 сентября 2014 г. по делу № А68-9425/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-КГ14-1145




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


22 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка» (г. Тула), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 по делу № А68-9425/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2014 по тому же делу

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка» (далее – товарищество) к Тульской городской Думе о признании недействующим пункта 1.3 решения Тульской городской Думы от 23.06.2010 № 4/88 в части изменения функциональной зоны по ул. Генерала Маргелова в Привокзальном районе г. Тулы с жилой зоны (зона садоводств и дачных участков) и общественно-деловой зоны (зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности) на жилую зону (зона застройки многоэтажными жилыми домами).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Тула», общество с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» (далее – общество «Ин-Групп»).

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Тульской области,


установил:


решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявителем (товариществом) ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что решением Тульской городской Думы от 20.06.2007 № 32/676 утвержден Генеральный план муниципального образования «Город Тула», согласно которому участок, ограниченный пр. Ленина, ул. Генерала Маргелова и Крутоовражным проездом, отнесен к функциональной зоне – жилая зона (зона садоводства и дачных участков).

Общество «Ин-Групп» 28.08.2009 обратилось в адрес главы администрации г. Тулы с заявлением о внесении в Генеральный план муниципального образования «Город Тула» и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Тула» изменения территориальной зоны земельного участка площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Крутоовражный проезд, 4а, ранее принадлежавшего СНТ «Ветеран-1» и приобретенного обществом «Ин-Групп» в собственность, с зоны садоводства и дачных участков на зону застройки многоэтажными домами.

Главой администрации г. Тулы 15.04.2010 в Тульскую городскую Думу направлен проект решения Тульской городской Думы «О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Город Тула», утвержденный решением Тульской городской Думы от 20.06.2007 № 32/676», предусматривающий изменение назначения функциональных зон, в том числе, территории по ул. Генерала Маргелова в Привокзальном районе г. Тулы.

Решением Тульской городской Думы от 28.04.2010 № 2/20 «О назначении публичных слушаний по обсуждению проекта решения Тульской городской Думы «О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Город Тула», утвержденный решением Тульской городской Думы от 20.06.2007 № 32/676» проведение публичных слушаний по обсуждению названного проекта решения назначено на 10.06.2010.

Данное решение о назначении публичных слушаний опубликовано в газете «Тула» от 06.05.2010 № 17 (962), а также в сети Интернет по адресу:http\\cityduma.tula.ru.

Согласно пункту 2.10. Положения «Об организации и проведении публичных слушаний в муниципальном образовании «Город Тула» от 25.03.2009 № 65/1422 с момента опубликования решения Тульской городской Думы о назначении публичных слушаний их участники считаются оповещенными о времени и месте проведения публичных слушаний.

По результатам публичных слушаний, в том числе по вопросу функциональной зоны территории по ул. Генерала Маргелова в Привоказальном районе г. Тулы, был составлен протокол публичных слушаний от 10.06.2010.

Результаты (рекомендации) публичных слушаний опубликованы в газете «Тула» от 17.06.2010 № 23 (968).

Решением Тульской городской Думы от 23.06.2010 № 4/88 изменена функциональная зона по названной улице с жилой зоны (зоны садоводство и дачных участков) и общественно-деловой зоны (зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности) на жилую зону (зона застройки многоэтажными жилыми домами).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Тульская городская Дума приняла решение в рамках своих полномочий и с соблюдением требований по порядку проведения публичных слушаний; каких-либо оснований того, что оспариваемый нормативный акт нарушает права и законные интересы товарищества не имеется.

При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов. Данной нормой прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков.

Суды с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон правомерно применили пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 30, часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Ягодка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.А. Козлова