Определение от 19 февраля 2020 г. по делу № А84-2204/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-28400


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель; должник) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2019 по делу № А84-2204/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.04.2019 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 717/18/92012-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФССП России по г. Севастополю и Департамент по имущественным и земельным отношениях города Севастополя (далее – взыскатель),

установила:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, исполнительное производство № 717/18/92012-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-106/2014, в рамках которого удовлетворены требования взыскателя об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения должника (предпринимателя) из встроенных нежилых помещений с II-1 по II-3 общей площадью 95,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Поскольку требования исполнительного документа предпринимателем без уважительных причин не исполнялись, 19.04.2019 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с 19.04.2019 сроком на 6 месяцев, то есть до 19.10.2019.

Несогласие предпринимателя с данным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 291-О, и исходили того, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный акт исполнен не был; доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению, должником не представлено; на дату рассмотрения спора по существу ограничения на выезд сняты, заявитель утратила статус должника по исполнительному производству (постановление судебного пристава- исполнителя от 18.06.2019).

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации