Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А41-20187/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-18073


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 по делу

№ А41-20187/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 19.12.2016 № 016/010/2016-4943,4942, об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя; об обязании Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) на Общество на основании договора от 29.12.2011 № 110000/3005-16 уступки прав (требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк, крестьянское хозяйство «ТАЛАН» (далее – Крестьянское хозяйство), перерабатывающий, сбытовой, снабженческий, сельскохозяйственный

кооператив «Стулово» (далее – Кооператив), Давыдов Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Русская грибная компания».

Арбитражный суд Московской области решением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело 19.11.2018 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк (кредитор), Крестьянское хозяйство и Кооператив (заемщики) заключили ряд кредитных договоров.

Надлежащее исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам обеспечивалось ипотекой принадлежащего Крестьянскому хозяйству здания цеха выращивания общей площадью 6442,2 кв.м с кадастровым номером 50:16:0103016:834, расположенного по адресу: <...> и принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 17 600 кв.м с кадастровым номером 50:16:0103036:1, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи д. Стулово.

Банк на основании договора от 29.12.2011 уступки прав (требований) переуступил Обществу (новый кредитор) права требования, в том числе к указанным заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков.

Банк и Общество обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении спорного имущества – здания и земельного участка.

Управление Росреестра сообщением от 19.12.2016 № 016/010/2016- 4943,4942 отказало в государственной регистрации смены залогодержателя, указав на следующее: согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103036:1 Ногинским городским судом наложены аресты; на государственную регистрацию не представлено документов, подтверждающих одобрение общим собранием участников Общества сделки, в отношении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в процессе осуществления Обществом его обычной хозяйственной деятельности.

Общество, полагая, что данный отказ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017), разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: Ногинским городским судом Московской области по уголовному делу № 57461 наложен арест в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103036:1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в целях обеспечения приговора в части исполнения гражданского иска и других имущественных взысканий; поскольку доказательств, подтверждающих, снятие ареста в отношении указанного земельного участка уполномоченным органом в установленном порядке, не имеется, у Управления Росреестра отсутствовали основания для осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Суд отклонил ссылку Общества на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016

№ 305-КГ16-6316 по делу № А40-72360/2015, поскольку в данном деле установлены иные обстоятельства.

С учетом установленных судами обстоятельств о наличии в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103036:1 ареста, наложенного в рамках уголовного дела, и того, что в отношении здания цеха выращивания с кадастровым номером 50:16:0103016:834 Общество (кредитор) и конкурсный управляющий Крестьянского хозяйства 30.08.2017 заключили соглашение о передаче конкурсным управляющим имущества Обществу в порядке реализации предусмотренного пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой, на основании которого за Обществом 23.10.2017 зарегистрировано право собственности в отношении указанного здания (выписка из ЕГРН в т.д. 7, л. 124), доводы кассационной жалобы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, по смыслу статей 291.6 и 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева