Определение от 12 января 2017 г. по делу № А40-167288/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-18618


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС Лимитед» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 по делу № А40-167288/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКС Лимитед» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) об отказе от договора аренды от 19.03.2015 № ПГИ-И-1193/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016, отказал в удовлетворении требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и

процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требование.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, истец и ответчик 27.02.2009 сроком на 25 лет заключили договор аренды земельного участка для эксплуатации здания, находящегося в собственности истца. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Департамент 19.03.2015 направил в адрес Общества уведомление об отказе от договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления.

Общество, ссылаясь на недействительность указанного уведомления, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 167, 168 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), 422, 609, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого уведомления (далее – Закон № 48), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А40-146015/13, А40-107335/11, пришли к выводу, что оспариваемое уведомление соответствует требованиям действующего законодательства.

Суды исходили из следующего: при рассмотрении дела № А40-146015/13 арбитражные суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды

земельного участка в части срока его действия, поскольку находящееся на нем строение не является и никогда не являлось объектом недвижимости, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу № А40-107335/11, которым признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на объект площадью 292,9 кв.м как на объект недвижимого имущества, и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права собственности Общества на этот объект; установленный частью 2 статьи 9 Закона № 48 максимальный пятилетний срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения строений и сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, истек 08.10.2014; после возобновления договора на неопределенный срок арендодатель отказался от договора по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ, направив Обществу соответствующее уведомление.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СКС Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева