Определение от 11 февраля 2019 г. по делу № А40-252674/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-25018


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКАС» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-252674/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИКАС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» 1 698 822 рублей 14 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2018) иск удовлетворен в части взыскания 465 600 рублей 57 копеек задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «НИКАС» на

индивидуального предпринимателя Воронцову Валентину Леонидовну в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «НИКАС» и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку ООО «НИКАС» не является лицом, участвующим в деле, производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная жалоба предпринимателя подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что между ООО «Электромонтажспецсервис» (цедентом) и ООО «НИКАС» (цессионарием) на основании протокола о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Электромонтажспецсервис» от 16.10.2017 № 1 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.10.2017, по условиям которого цессионарий приобрел право требования задолженности к ООО «Транснефтьстрой» в размере 14 001 414 рублей 09 копеек, а также процентов, пени, штрафов в размере и на условиях на дату полного погашения задолженности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из предъявленных требований только часть на сумму 495 600 рублей существовала у первоначального кредитора и,

соответственно, перешла к новому, тогда как по остальным притязаниям у должника задолженность отсутствует, руководствуясь статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск в части, признав недоказанным наличие иной задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 184, 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НИКАС» прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина