Определение от 28 июля 2017 г. по делу № А40-103781/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-10282


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амстроймонтаж» (далее – общество «Амстроймонтаж») на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 по делу

№ А40-103781/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Энергетические Технологии» (далее – общество «СЭТ»)

к обществу «Амстроймонтаж» о взыскании суммы неотработанного аванса

по договору строительного подряда от 09.10.2015 № 05/10/СРМ (далее – договор),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 иск удовлетворен частично, с общества «Амстроймонтаж» в пользу общества «СЭТ» взыскано 2 492 872 руб. 76 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.12.2016 решение суда первой инстанции изменено, с общества «Амстроймонтаж» в пользу общества «СЭТ» взыскано 2 492 944 руб. 53 коп.,

в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «СЭТ» (генподрядчик), ссылаясь

на систематические нарушения и невыполнение обществом «Амстроймонтаж» (субподрядчик) условий договора, явившиеся основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, невозвращение суммы неотработанного аванса, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что обществом «СЭТ» во исполнение п. 5.2 договора перечислено ответчику 4 000 000 руб. аванса, 1 559 838 руб. 79 коп.

за выполненные работы; обществом «Амстроймонтаж» выполнены работы, произведены затраты на общую сумму 3 066 894 руб. 26 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, товарными накладными; доказательств несения расходов на большую сумму и доказательств возврата неотработанного аванса не представлено, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 717, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали разницу между оплаченными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амстроймонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова