Определение от 27 октября 2020 г. по делу № А08-5793/2019

79011_1511526

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-16202


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020 по делу № А08-5793/2019 Арбитражного суда Белгородской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2020 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Белгородстройдеталь» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРОД ЦММ» о взыскании 1 018 968 руб. задолженности и 41 750 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 25.06.2019 по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2018 № 968,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ОАО «Белгородстройдеталь» и ООО «БЕЛГОРОД ЦММ».

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2020, кассационная жалоба предпринимателя на определение от 17.10.2019 о прекращении производства по делу возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд округа.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд округа, руководствуясь статьями 42, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил кассационную жалобу заявителю, поскольку определение о прекращении производства по делу не принято непосредственно о правах и обязанностях предпринимателя, не привлеченного к участию в деле, обжалуемое определение выводы о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержит.

Доводы предпринимателя о том, что мировое соглашение предоставляет преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и его права нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова