Определение от 13 декабря 2019 г. по делу № А56-46271/2017

79015_1372007

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-8812


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.219 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2019 по делу № А56-46271/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2019, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.219 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 606, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-68375/2016, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца не образовалось неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании этой суммы отказано.

Как указали суды, ФИО1 не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что обязательства по внесению арендных платежей исполнены им в полном объеме до момента освобождения арендуемого помещения, а потому у ФИО2 отсутствовали основания для удержания авансового платежа, внесенного за апрель 2016 г., и его зачета в счет погашения образовавшейся по договору задолженности.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков