Определение от 26 мая 2017 г. по делу № А60-7498/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-7167


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬВИС- ГРУПП» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по делу № А60-7498/2016 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬВИС- ГРУПП» о взыскании 42 000 руб. неустойки по государственному контракту от 17.06.2015 № 0362200038215000505-0009223-02,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬВИС-ГРУПП» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» о взыскании 30 000 руб. задолженности по государственному контракту от 17.06.2015 № 0362200038215000505-0009223-02, 671 руб. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг, 18 000 руб. обеспечительного платежа, 204 руб. 60 коп. пени, начисленной за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа, а также о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017, первоначальные и встречные исковые

требования удовлетворены, в результате зачета удовлетворенных требований с ГБУЗ СО «СОКБ» в пользу ООО «АЛЬВИС-ГРУПП» взыскано 16 875 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель считает, что судами неверно квалифицирована правовая природа неустойки. Полагает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 330, 333, 408, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта оказания обществом услуг по контракту и их частичной оплаты учреждением, нарушения обществом обязательств, предусмотренных п. 2.2 приложения № 1 к контракту, и наличия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за такое нарушение в виде взыскания штрафа; ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате оказанных услуг и возвращению обеспечительного платежа и наличия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за такое ненадлежащее исполнение в виде взыскания пени.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬВИС- ГРУПП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков