Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А64-2740/2008

79003_1198026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС18-21805

г. Москва 26 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрист» (далее – общество «Юрист») на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2018 по делу № А64-2740/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Октаэдр» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вендекс» (далее – общество «Вендекс») обратилось в суд с заявлением о замене общества «Юрист» в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2018, заявление общества «Вендекс» удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Юрист» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив вопрос о замене кредитора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление общества «Вендекс», суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель представил достаточные свидетельства перехода к нему требования к должнику на основании соглашения о расторжении договора цессии.

При этом суды указали, что общество «Юрист» не предоставило доказательств оплаты по договору цессии при покупке требования к должнику у общества «Вендекс».

С указанными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов