Определение от 10 ноября 2024 г. по делу № А40-165053/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-19432


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2024г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. по делу № А40-165053/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – АО «ЦЭНКИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – ООО «СМУ-22», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 009 574,34 руб., неустойки в сумме 30 406 572,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 642 369,20 руб. с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного города Москвы от 2 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г., с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 25 009 574,34 руб., неустойка в размере 3 833 598,79 руб., проценты в сумме 642 369,20 руб. и за период с 6 июля 2023 г. до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате

государственной пошлины в сумме 200 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что судами не устанавливались обстоятельства, обоснованность и правомерность отказа заказчика от исполнения договора, равно как объем и стоимость фактически выполненных работ; не принято во внимание отсутствие у ответчика возможности самостоятельно предоставить доказательства выполнения работ, так как объект, где выполнялись работы, является режимным; не учтено, что истец не отрицал факта неисполнения своей обязанности по предоставлению ответчику в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации; не дана оценка доводам ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ; необоснованно отклонены доводы ответчика о собственных затратах, которые в несколько раз превысили первоначальные сметные; неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 22 июля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 2020730300031000000007420/381/120/20 (далее – договор), по которому ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 37 981 567,14 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно пункту 5.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 25 декабря 2020 г. Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, исполнил только на сумму 12 971 992,80 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 18.3.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

16 января 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что на дату расторжения договора фактически работы в полном объеме не выполнены и на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 450.1, 453, 715, 716, 719, 726, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив факт перечисления ответчику аванса, нарушение им сроков выполнения работ, расторжение договора, констатировав отсутствие надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ на спорную сумму до его расторжения, проверив и признав привальным расчет неустойки и процентов, согласившись с позицией ответчика о наличии оснований для снижения начисленной неустойки, частично удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова