Определение от 19 октября 2016 г. по делу № А21-659/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-13262


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016 по делу № А21-659/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вивагс» (далее – должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания - МВР Финанс» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 в удовлетворении заявления компании о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016, определение от 20.11.2015 отменено, требования компании признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, требование компании в размере 6 481 940,09 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в признании обоснованным требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления суда апелляционной и суда округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявление компании о признании должника банкротом основано на трех вступивших в законную силу судебных актах, в соответствии с которыми с должника в пользу компании взыскано в общей сумме 15 510 406,24 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по двум судебным актам обязательства должника исполнены, а по третьему, на сумму 6 481 940,09 руб., задолженность погашена путем зачета встречных однородных требований на основании заявления должника, седланного им при рассмотрении обоснованности требования компании.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании обоснованным требования компании в размере 6 481 940,09 руб. и введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69, части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировал, что указанная задолженность не является погашенной, поскольку заявление о зачете сделано должником после предъявления к нему требования компанией, тогда как в соответствии с названными нормами права, после предъявления требования к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

Учитывая изложенное, а также то, что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность должника перед компанией в размере 6 481 940,09 руб., подтвержденная решением суда, не погашена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в указанной части и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы о допустимости зачета встречных однородных требований на стадии рассмотрения требования кредитора, подлежат отклонению как не основанные на нормах закона и противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». К тому же, как правильно указал суд округа, законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления встречного требования по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.