Определение от 9 октября 2014 г. по делу № А65-26451/2012

877602770

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС14-4401


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 октября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» (ст. Высокая Гора, Высокогорский р-н, далее – общество «Фининвест+») о приостановлении исполнения решения от 27.12.2013 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-26451/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» (далее – общество «НУР-1») к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «НУРЛЭНД ЛТД» (Республика Кипр, далее – частная акционерная компания) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - пяти земельных участков и по встречному иску частной акционерной компании к обществу «НУР-1» о признании ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества с участием третьего лица, общества «Фининвест+»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Фининвест+» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 27.12.2013.


2

В обоснование заявленного ходатайства общество «Фининвест+»

указывает на то, что исполнение оспариваемого судебного акта, лишает

ответчика права собственности на спорные объекты недвижимого имущества,

а также приведет к затруднительности или невозможности поворота его

исполнения в случае удовлетворения Верховным Судом Российской

Федерации кассационной жалобы общества. При этом заявитель ссылается на

возможную продажу конкурсным управляющим общества «НУР-1», истца по

делу, спорного имущества.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе

вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных

актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,

подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком

приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или

затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил

обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство и представленные документы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не доказана невозможность поворота исполнения судебного акта, а также не предоставлено встречное обеспечение, как это предусмотрено требованиями статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не могут рассматриваться судом в качестве

надлежащего доказательства невозможности поворота исполнения

оспариваемого судебного акта, поскольку они не подтверждены

документально и носят предположительный характер.

В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества «Фининвеаст+» о приостановлении исполнения решения от 27.12.2013 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-26451/201 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Попов В. В.


Российской Федерации