Определение от 26 декабря 2019 г. по делу № А63-11/2016

79003_1379842

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-17899 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительной компании «Наш город» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2019 по делу № А63-11/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением об установлении ее требования в размере 3 158 495 рублей 82 копеек в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, требования предпринимателя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Судебные акты мотивированы тем, что требование предпринимателя заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление суда округа, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оспариваемое заявителем постановление суда округа вынесено в пределах предоставленных этому суду полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий не лишен возможности изложить свои доводы, в том числе относительно того, что предприниматель, имеющий требование о передаче нежилого помещения, не является участником строительства для целей применения специальных положений Закона о банкротстве, оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов