Определение от 11 июля 2017 г. по делу № А45-3790/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-7848


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества

«Инвестиционно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017 по делу № А45-3790/2016

по заявлению закрытого акционерного общества

«Инвестиционно-строительная компания» (далее – Общество) к администрации города Оби Новосибирской области (далее – Администрация) о признании незаконным решения от 15.01.2016 № 137 об отказе в выдаче разрешения

на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилой дом по улице Октябрьская, город Обь, Новосибирской области»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит

отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт

об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для принятия Администрацией решения об отказе в выдаче Обществу разрешения на ввод

в эксплуатацию объекта послужило непредставление заявителем схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство,

а также акта о выполнении технических условий по присоединению к сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Полагая отказ Администрации незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество при обращении в Администрацию с соответствующим заявлением

не выполнило требование пункта 7 части 3 статьи 55 ( с учетом пункта 3 части 6 статьи 48, части 6 статьи 52,части 1 статьи 55) Градостроительного кодекса Российской Федерации и не представило документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, указывая на отсутствие доказательств наличия этих документов в распоряжении подведомственных Администрации организаций, пришли к выводу о том, что Администрация обоснованно отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта,

в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам выводы судов (с учетом фактических обстоятельств дела)

не опровергают, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах

и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств

по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова