Определение от 15 мая 2024 г. по делу № А65-17069/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС24-7070

г. Москва 15.05.2024 Дело № А65-17069/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вишневый сад» (далее – общество «Вишневый сад») и общества с ограниченной ответственностью «ДиСеДи» (далее – общество «ДиСеДи») на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2024

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – учреждение) к обществу «Вишневый сад» и обществу «ДиСеДи» об освобождении земельных участков,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по заявлению Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (залогодержателя спорного имущества) как лица, не участвовавшего в деле, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 отменено, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 в части отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление от 05.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа в части направления дела на новое рассмотрение, общество «Вишневый сад» и общество «ДиСеДи» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая в обжалуемой заявителями части судебный акт, суд округа, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для сноса спорного объекта являются преждевременным, сделанным без учета нормативного регулирования, действующего в период его строительства, а также из того, что судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены требования учреждения об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:010903:2 и 16:50:010903:3 путем сноса расположенного на них капитального ограждения.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требовались исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд округа отменил принятые по делу судебные акты в обжалуемой заявителями части, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Приведенные заявителями в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доказательств того, что при восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы судом округа был нарушен баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, обществом «Вишневый сад» не представлено.

При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности излагать свои доводы по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Вишневый сад» и общества с ограниченной ответственностью «ДиСеДи» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов