Определение от 1 ноября 2018 г. по делу № А84-130/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС16-19881


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.11.2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Севастополя дела № А84-130/2016 доводы жалобы публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (город Вишневое, Украина) на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 310-ЭС16-19881 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Яуза» (город Севастополь, далее ‒ общество) к публичному акционерному обществу «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (далее ‒ энергетическая компания, заявитель) о взыскании 217 812 907 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2017, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2016 решения от 12.04.2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 08.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2017, решение от 07.03.2017 отменено, с энергетической компании в пользу общества взыскано 7 261 436,36 гривны долга, 271 355,02 гривны инфляции, 329 450,00 гривен в российских рублях по

официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа ‒ 3% годовых, а также 3 608 849 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 310-ЭС16-19881 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 энергетическая компания (кредитор) и общество (новый кредитор) заключили договор купли-продажи долговых обязательств № 225-03/07 (далее ‒ договор купли-продажи от 01.06.2007), согласно которому кредитор передает в собственность нового кредитора право требования долга, а новый кредитор принимает и оплачивает указанное право и становится кредитором коммунального предприятия Севастопольского городского совета «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподёрова».

Договор купли-продажи от 01.06.2007 впоследствии был признан недействительным. Общество обратилось в суд с иском к энергетической компании об обязании возвратить денежные средства, уплаченные за переданное право требования долга, а также возместить убытки и инфляционные потери.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта перечисления ответчику денежных средств в размере долга в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.06.2007, а также на пропуск обществом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление истцом ответчику 7 261 436, 36 гривны денежных средств и ведение электронной переписки о признании долга ответчиком не оспариваются. В связи с этим суд пришел к выводу, что действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, прервали течение срока исковой давности. Суд округа поддержал данную позицию.

Заявитель просит отменить принятые акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению заявителя, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, установленного статьей 257 Гражданского кодекса Украины.

Заявитель также считает, что судами не была дана оценка обстоятельствам нахождения документов, переданных энергетической компанией в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.06.2007, а также факту отсутствия у лиц, ведущих электронную переписку со стороны энергетической компании, полномочий на признание долга.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 310-ЭС16-19881 удовлетворить, указанное определение отменить.

2. Жалобу публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» вместе с делом № А84-130/2016 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации ‒

председатель Судебной коллегии

по экономическим спорам ФИО1