Определение от 3 мая 2018 г. по делу № А50П-496/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-4636


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (Пермский край) на определение Арбитражного суда Пермского края – Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 27.07.2017 по делу № А50П-496/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2018 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Заря Будущего» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края – Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с иском к администрации Юсьвинского муниципального района (далее – администрация) о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 15 площадью 54,4 кв. м, на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: Пермский край, Юсьвинский муниципальный район, с. Юсьва, ул. Попова,

д. 36.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края, а также зарегистрированные в спорной квартире

жильцы – Старикова Татьяна Ивановна (далее – Старикова Т.И.), Стариков Виктор Павлович, Старикова Анна Павловна.

Решением Арбитражного суда Пермского края – Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.11.2015 за кооперативом признано право собственности на двухкомнатную квартиру

№ 15 площадью 54,4 кв. м, на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <...>.

ФИО1 04.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края – Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о пересмотре решения от 12.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края – Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам», признал, что представленное в обоснование заявления решение Юсьвинского районного Совета народных депутатов от 10.10.1987

№ 180 о передаче общежития на баланс Юсьвинской МСО представляет собой новое доказательство, а не является вновь открывшимся обстоятельством, и в отсутствии доказательств невозможности получения этого решения при рассмотрении спора по существу, отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации