Определение от 8 июня 2016 г. по делу № А35-11403/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-5590



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


08 июня 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (г. Курск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 по делу № А35?11403/2015,



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) об обязании Комитета в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу выполнить восстановительный ремонт комнат № 22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по адресу: <...>, выполненному областным бюджетным учреждением «Курскгражданпроект» - вентиляционные камеры; выполнить восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Курск, проспектт ФИО2, д. 1-в, лит. Б инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на указанное здание: производительность вентиляторов (расход воздуха не менее 3755 куб.м в час с обеспечением давления в размере 68 кгс (килограмм сил) на кв.м) и сечение воздуховодов, обеспечивающих расход воздуха на участке не менее 1225 куб.м в час.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кант» и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Арбитражный суд Курской области решением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2014, обязал Комитет в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу выполнить восстановительный ремонт спорных комнат и привести (восстановить) функциональное назначение указанных комнат в соответствии с функциональным назначением, предусмотренным проектом на здание - вентиляционные камеры; выполнить восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Комитет 30.03.2015 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Курской области решением от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, удовлетворил заявление Комитета и отменил решение суда от 23.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.03.2016 отменил судебные акты и отказал Комитету в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.03.2016 и оставить в силе решение от 01.07.2015 и постановление от 27.11.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и отказывая Комитету в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда от 23.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался статьями 309, 311-313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и пришел к выводу о том, что приведенные Комитетом обстоятельства не являются вновь открывшимися и были известны Комитету на момент рассмотрения дела по существу, представление новых доказательств - заключения технической экспертизы, проведенной по заказу ответчика в период исполнительного производства по делу - не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева