Определение от 13 мая 2020 г. по делу № А12-18073/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-5239


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2019 по делу № А12-18073/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к администрации г. Волгограда о признании незаконным бездействия по непредставлению ответа на обращение заявителя; о признании незаконным бездействия по неуведомлению о переадресации обращения заявителя,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 28.02.2019 о предоставлении сведений о договоре, на основании которого осуществлен демонтаж павильон «Цветы», принадлежащего предпринимателю на праве собственности, а также запрашивались реквизиты, необходимые для уплаты произведенных при демонтаже расходов.

Данное обращение было зарегистрировано 26.02.2019 вх. № И-1681/1.

Согласно резолюции Первого заместителя главы Волгограда указанное обращение передано на рассмотрение руководителю Департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО2, как ответственному лицу, а также начальнику управления экономического развития и инвестиций

аппарата главы Волгограда Елисеввой А.Е. и главе администрации Дзержинского района Волгограда Тацию С.Р. для предоставления сводной информации ответственному исполнителю.

Заявление предпринимателя поступило в Департамент городского хозяйства администрации Волгограда 05.03.2019. Ответ на заявление подготовлен 18.03.2019.

Предприниматель, полагая, что администрацией допущено бездействие по непредставлению ответа на его обращение, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьями 25, 26, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принимая во внимание судебные акты по делу № А12-21069/2018, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Суды исходили из того, что ответ на заявление был подготовлен уполномоченным органом в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; доводы заявителя противоречат материалам дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации