Определение от 1 февраля 2018 г. по делу № А32-19121/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-18593


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, далее - администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017 по делу № А32-19121/2016 по иску заместителя прокурора Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Бак-Строй» (далее – общество «Бак-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «ВДБ-РАЗМЕТКА» (далее - общество «ВДБ-РАЗМЕТКА») о признании недействительными торгов и сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 26.10.2016 иск удовлетворен, признаны недействительными торги, оформленные протоколами от 15.12.2015 № 122-0318300577615000296 и от 18.12.2015 № 124-2/ № 0318300577615000280, признаны недействительными муниципальный контракт от 28.12.2015

№ 354513 и муниципальный контракт от 12.01.2016 № 357857, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения действий контрактов на будущее время.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение суда первой инстанции от 26.10.2016 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 16.08.2017 постановление апелляционного суда от 04.05.2017 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 26.10.2016.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа с оставлением в силе постановления апелляционного суда, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2015 и 19.11.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru учреждение разместило извещения и документацию о проведении электронного аукциона на право заключения муниципальных контрактов соответственно на выполнение работ «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 года» и «Нанесение дорожной разметки (краской) на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования город Краснодар в первом (весеннем) прокрасе 2016 года».

Учреждение и общество «Бак-Строй» 28.12.2015 заключили муниципальный контракт № 354513 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара.

Учреждение и общество «ВДБ-РАЗМЕТКА» 12.01.2016 заключили муниципальный контракт № 357857 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки.

Прокурор, считая, что торги в форме аукциона и заключенные по их результатам муниципальные контракты от 28.12.2015 и 12.01.2016 являются недействительными в силу нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в аукционной документации и в предметах контрактов отсутствует описание объектов закупок, что недопустимо в силу требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, и, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что учреждение при формировании и размещении заказа не определило конкретные улицы, которые нуждаются в ремонте, и виды работ, подлежащие выполнению подрядчиками, что не позволяет потенциальным участникам сформировать предложение по исполнению контракта, приводит к необоснованному ограничению конкуренции при размещении заказа, и, соответственно, не достигается цель, ради которой заказ размещается – получение работ и услуг для муниципальных нужд по цене, сформированной на конкурентной основе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В то же время следует отметить, что применение последствий недействительности сделок в виде прекращения действия контрактов на будущее время не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные подрядчиками и принятые в установленном порядке до прекращения действия контрактов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 исполнение решения суда от 26.10.2016 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что кассационная жалоба администрации рассмотрена, приостановление исполнения решения суда от 26.10.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу № А32-19121/2016 отменить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова