Определение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-246205/2017

79003_1506259

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-10796


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с матарилами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу № А40- 246205/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 (с учетом определения об исправления опечатки от 26.06.2019) утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в редакции, представленной финансовым управляющим; установлена начальная цена продажи имущества должника по лотам № 1, 2, 3, 4, 5.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 20.05.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба возвращена ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определения и постановление судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 42, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у ФИО1 права на обжалование определения от 20.05.2019, поскольку она не является ни лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ни лицом, о правах или об обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

С данными выводами согласился суд округа.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа об отсутствии у ФИО1 права на обжалование определение суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Однако, как видно из материалов дела, ФИО1 сама указывала на то, что об обжалуемом определении суда первой инстанции от 30.05.2019 ей стало известно 28.11.2019. Апелляционная жалоба подана ею лишь 12.02.2020. Уважительных причин столь длительного пропуска процессуального срока на обжалование, установленного законом, с момента, когда ФИО1 доподлинного стало известно о судебном акте, она не привела.

При таких обстоятельствах ее апелляционная жалоба не могла быть принята к производству и рассмотрена по существу.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов