Определение от 8 апреля 2016 г. по делу № А56-85119/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-1883


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015 по делу № А56-85119/2014 Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

открытое акционерное общество «Стройтрансгаз»

(далее - ОАО «Стройтрансгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества

с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее - ООО «Профиль», ответчик) 9 606 955 руб. 22 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 с ООО «Профиль» в пользу ОАО «Стройтрансгаз» взыскано 500 000 руб. неустойки и 71 034 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.09.2015 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки: с ООО «Профиль» взыскано 4 500 000 руб. неустойки

и 74 034 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 24.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Профиль», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, ОАО «Стройтрансгаз» (генподрядчик)

и ООО «Профиль» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 30.08.2012 № 552/12-С, по условиям которого субподрядчик обязался

по заданию генподрядчика выполнить работы по благоустройству

и озеленению территории на строительстве первой очереди (объекта)

Юго-Западной теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) в Санкт-Петербурге своими силами и средствами в соответствии с рабочей документацией, переданной генподрядчиком в производство работ (приложение № 4), согласно календарному плану работ (приложение № 6) в согласованные сторонами

и установленные настоящим договором сроки и по оговоренной цене.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 6 600 504 руб. 25 коп.

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны согласовали конечный срок выполнения работ по договору подряда - 30.09.2012.

Факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 5 175 308 руб. 64 коп. подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2013 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3

от 30.11.2013, подписанными генподрядчиком.

Согласно пункту 17.1.2 договора в случае нарушения субподрядчиком срока завершения работ по договору и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от строительной техники, расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования субподрядчика, мусора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ООО «Профиль» срока завершения работ

по договору, ОАО «Стройтрансгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, приняв во внимание акт сдачи- приемки работ от 30.11.2013 и отсутствие доказательств, подтверждающих сдачу работ ранее указанной даты, в связи с чем пришли к выводу

о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, признав правильным представленный истцом расчет неустойки, уменьшил ее размер на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

до 500 000 руб.

Апелляционный суд посчитал вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 500 000 руб. (более чем в 19 раз) произвольным

и неаргументированным. Принимая во внимание обстоятельства дела, условия применения договорной неустойки и ее компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, а также доводы сторон и имеющиеся

в деле доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте

1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.03.2012 № 424-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и счел достаточным снизить

ее размер до 4 500 000 руб.

Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и сослался на разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления № 81, согласно которым определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, правильность которого проверяется кассационным судом.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профиль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова