Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А73-779/2015

79003_1188966

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-18019


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Дальмостострой» (далее – общество «Дальмостострой», должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2018 по делу № А73-779/2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Энергоремонт» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушении установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также просил отстранить его от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2018 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением суда округа, арбитражный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы, касающиеся отступления конкурсного управляющего от установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и обоснованности жалобы общества «Энергоремонт» судом округа не были окончательно разрешены. Заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов