Определение от 2 марта 2022 г. по делу № А52-4367/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-29277 (1, 3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.03.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 по делу № А52-4367/2018 Арбитражного суда Псковской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (конкурсный кредитор) и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «А3» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учётом объединения заявлений в одно производство).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, ФИО4 и ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд ограничил ответственность ФИО6 суммой в размере 2 575 179 руб. 51 коп., установив окончательный размер в пропорции при окончательных расчетах с кредиторами и приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания

расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 названные судебные акты отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО1. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части определение и постановление оставлены без изменения. В удовлетворении кассационной жалобы ФИО6 отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе определение от 17.06.2021 и постановление от 25.08.2021, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Установив нахождение должника в состоянии финансового кризиса с 31.03.2017 и неисполнение контролирующими должника в тот период времени лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества «Лукигазстрой», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для привлечения ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 31.03.2017. Признав, что ответственным лицом, принявшим решение о реорганизации должника, является ФИО4 как единственный участник должника, суды привлекли ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не установив при этом наличия у ФИО1, ФИО1, ФИО3 статуса контролирующих должника лиц, принятия ФИО5 и ФИО6 каких-либо конкретных решений и совершения ими действий, вызвавших банкротство должника, не усмотрели оснований для привлечения их наряду с ФИО4 к субсидарной ответственности по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что ФИО6 по указанным основаниям не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку фактически являлся исполнителем

принятого Гузевой С.В. решения, в то же время посчитал преждевременным вывод судов об отказе в удовлетворении требований к Асадчим А.В. и А.В.

Отменяя судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО1 и направляя дело в этой части на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на то, что судами не дана оценка действиям ответчиков применительно к указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснениям, возможности влияния каждого из них на деятельность общества «Лукигазстрой», не исследована степени их вовлеченности в процесс вывода активов должника и их осведомленность о причинении данными действиями вреда кредиторам общества.

Вопреки доводам жалоб постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова